Karl-Philip Cohenegrachts, Cities of People – o politycznym aktywizmie, otwartości danych i utopii globalnej sieci miast

Karl-Philip Cohenegrachts, Cities of People - o politycznym aktywizmie, otwartości danych i utopii globalnej sieci miast

Karl-Philip Cohenegrachts – LL.M. specjalizujący się w prawie europejskim (ukończył Ghent University, 1996). Przez długi czas był dyrektorem ds. Strategii w mieście Ghent. Odpowiadał za długofalową strategię miasta, w tym za realizację polityki horyzontalnej, strategię inteligentnego miasta, zarządzanie danymi i informacjami, udział w polityce, stosunki międzynarodowe i europejskie programy finansowania. Jego praca koncentruje się na opracowaniu koncepcji "Miasta dla ludzi", otwartego zarządzania, udziału obywateli i społeczności miejskich w zarządzaniu oraz nowych formach demokracji.

Kultura uczestnictwa i programy motywacyjne

– Do niedawna byłeś odpowiedzialny za strategię rozwoju Ghent. Jak to rozwinąłeś?

– Zaczęło się na długo przed rozpoczęciem pracy w administracji miejskiej. Wcześniej, w latach 80., Gandawa była starym, szarym, brudnym, poprzemysłowym miastem. I trzeba było coś zrobić.

Zamiast rozpoczynać wielkoskalowe projekty renowacji, które wymagają dużych inwestycji, administracja miasta zdecydowała się na realizację małych projektów w najbardziej problematycznych obszarach miasta – ale we współpracy z mieszkańcami. Administracja rozwinęła koncepcję współudziału już w latach 80., kiedy nikt nigdy nie mówił o kulturze uczestniczącej. I stało się to wyjątkową formułą dla Gandawy.

Kultura partyjna (z ang. Participation – participation) to polityczna kultura uczestnictwa, która charakteryzuje się aktywnym udziałem obywateli w polityce, niezależnie od pozytywnego lub negatywnego stosunku do systemu politycznego. W ramach kultury partycypacyjnej członkowie społeczeństwa nie tylko formułują swoje żądania o charakterze politycznym, ale są również aktywnymi uczestnikami systemu politycznego jako całości. Obywatele odgrywają znaczącą rolę w polityce, aktywnie wpływają na wszystkie etapy procesu politycznego, umiejętnie wyrażają swoje interesy i wpływają na proces kształtowania polityki poprzez wybory, grupy interesów, partie. Jednocześnie wykazują lojalność wobec systemu politycznego, praworządności i szacunku dla decyzji

Po raz pierwszy termin kultura partycypacyjna pojawił się w 1963 roku, kiedy amerykańscy naukowcy Gabriel Almond i Sydney Verba zaproponowali pierwszą typologię kultury politycznej. Trzy "czyste" typy kultury politycznej obejmowały:

patriarchal (provincialist); poddannichesky; aktywista (kultura uczestnictwa).

W ciągu kilku lat rozwinęliśmy metodologię, narzędzia i sposoby interakcji z obywatelami. Do 2003 roku, kiedy powstało Biuro ds. Uczestnictwa w Polityce. Rolą tego działu w administracji miasta było współdziałanie z ludźmi – przy opracowywaniu projektów, ale także w życiu codziennym. 25 osób było w pełni zaangażowanych w komunikację z obywatelami. I nie ze strony politycznej, nie ze strony państwa, ale w celu ich zjednoczenia. Dlaczego to się stało? Ponieważ to było właściwe polityczne przywództwo, które pozwalało na to wszystko, co finansowało nawet swoją opozycję w społeczeństwie.

Zastosowanie zintegrowanej strategii rozpoczęło się w 2006 roku. Miasto miało już wiele materiałów do pracy. Odbyło się wiele dyskusji z obywatelami, firmami, start-upami w mieście, z uniwersytetem. Na ich podstawie sformułowano strategię. To samo stało się później w 2012 roku i dzieje się to teraz.

– Jak zmieniła się strategia miasta wraz z pojawieniem się najnowszych technologii?

– Kiedy już mieliśmy zintegrowaną strategię, zaczęliśmy rozwijać niektóre jej części, w tym technologie. Ale nie zgodnie z zasadą "chcemy takich i takich technologii". Przyjrzeliśmy się temu, co chcieliśmy zrobić, a następnie pomyśleliśmy, które technologie mogą pomóc. Było to żywe laboratorium, w którym uczestniczyli zarówno naukowcy, obywatele, jak i firmy.

Ale wdrażanie technologii jest inne. W pewnym momencie dowiedzieliśmy się: nie rozumiemy, co robimy. Myśleli, że miasto ma problem z odpadami. Już w 2009 r. W Ghent pojawiły się projekty dotyczące IoT z inteligentnymi pojemnikami. Pomysł ten został przywieziony przez naukowców i mieszkańców miast. Ale inteligentne pojemniki nie działały.

– Jak powinny działać?

– Powinny być używane i opróżniane. Dwa problemy. Ludzie ich nie używali, ponieważ było dość zwykłego śmietnika. Dział odpadów działa w określony sposób i nie mógł zmusić się do pracy z tymi inteligentnymi pojemnikami. Porzucili je, ponieważ nikt ich nie używał. Mamy już inteligentne pojemniki, ponieważ w niektórych częściach miasta mamy dużo więcej śmieci – na przykład w okolicach grilla latem. I reorganizacja działu odpadów. Teraz to działa. Ale na poziomie strategicznym śmieci to problem? Wtedy to nie był problem. Zapytaliśmy mieszkańców miasta, a oni powiedzieli "nie"

– Rosja pozostaje w tyle za Europą pod względem recyklingu – niewiele jest pojemników do recyklingu, ale są one mało wykorzystywane. Tak samo jak w przypadku wspomnianych inteligentnych pojemników, – jak sprawić, by ludzie z nich korzystali, jeśli łatwiej jest wyrzucać śmieci do zwykłych pojemników?

– To bardzo długi proces. Około 90% odpadów z gospodarstw domowych jest obecnie odzyskiwanych w Gandawie. I idę osobno. W każdym razie pierwszym krokiem jest podniesienie świadomości.

– Czy ten proces trwa 10-20 lat i czy można go przyspieszyć?

– Myślę, że niektóre technologie mogą pomóc przyspieszyć. W Belgii, a zwłaszcza w Gandawie, 20 lat temu istniał program zachęt – głównie negatywnych. Nie można było wyrzucać plastikowych butelek w zwykłych pojemnikach – trzeba było kupić specjalne niebieskie torby i osobno zbierać plastik. Gdyby ktoś cię złapał, wypisywaliby grzywnę. Trwało to od pięciu do siedmiu lat, ale w końcu zadziałało.

Ale możesz także wprowadzić pozytywne bodźce. Technologie przetwórstwa tworzyw sztucznych są dziś dość rozwinięte, można nawet kupować od obywateli tworzywa sztuczne, aby czerpać korzyści z recyklingu. Pomaga. Zrobiliśmy to ze szkłem, z aluminiowymi puszkami, których nie zrobiliśmy, ale mogliśmy. Możesz używać technologii i przetwarzać odpady w coś, co wróci do społeczności, z której ludzie będą korzystać. I okazuje się, że zapętlona gospodarka. Ale zachęty są bardzo ważne, a technologia również pomaga.

"Żyjemy w połączonym świecie, ludzie mają połączenie"

– Jeśli mówimy o koncepcjach inteligentnego miasta, jakie technologie są według ciebie potrzebne i które nie przynoszą szczególnych korzyści?

– Moja ocena: potrzebujesz infrastruktury. Przede wszystkim komunikacja. Na przykład światłowód jest tym, co musisz zainwestować w świecie. I trzeba inwestować otwarcie. Nie powinno być tak, że jedna firma kontroluje całe włókno, bo wtedy nie będzie sensu. To samo dotyczy połączenia mobilnego, które będzie podłączone do światłowodu. Dzisiaj jest 5G, to będzie 6G, 7G, cokolwiek. Żyjemy w połączonym świecie, komunikacja jest ważna dla ludzi.

Jakie technologie są bez znaczenia? Blockchain Po co ufać pakietowi kodów, których nie rozumiesz, dać się przekonać, że możesz temu zaufać? Jest to dobry sposób na uwierzytelnienie – bardzo skomplikowany – ale nie wierzę w przyszłość blockchain. Nie wierzę też w bezzałogowe pojazdy w miastach. Ponieważ nasze miasta nie powinny być stworzone dla samochodów w ogóle.

W Dublinie odbyłem długą rozmowę z Jonathan Reichental – CIO (Chief Information Officer), Palo Alto. Powiedział, że przyszłość miast opiera się na bezzałogowych pojazdach, będzie można pozbyć się świateł drogowych i tak dalej. Ale samochody nie mają miejsca w mieście przyszłości. Będą mieli bardzo ważną rolę w wiązaniu miast. Nie podoba mi się fakt, że trwają dyskusje na temat podstawy prawnej dla bezzałogowych pojazdów w miastach. Być może powinniśmy na nowo wymyślić koncepcję miasta. I pomyślcie na przykład o bezzałogowych statkach powietrznych, o wszystkim. Lub – w Amsterdamie, eksperymentując z bezzałogowymi łodziami. Myślę, że to jest bardziej poprawna przyszłość

"To jest utopia – ale nic nie można osiągnąć bez właściwego snu"

– Teraz stworzyłeś Miasta ludzi. Czy to coś w rodzaju doradztwa dla miast?

– W pewnym sensie. Ale naszą misją jest stworzenie modelu współpracy, który miasta i rządy na całym świecie mogą wykorzystać do pracy nad zmianami w społeczeństwie w inny sposób. Koncepcja jest gotowa – testowałem ją w Gandawie, w Danii, w kilku innych miastach. Zamierzam ją rozwinąć i zastosować w różnych miejscach.

– Czy strategia rozwoju miasta nie zależy od jego cech kulturowych, wielkości?

– Rozmiar w rzeczywistości nie jest tak ważny. Najważniejsze – związek wszystkich interesariuszy w mieście. Samo miasto można podzielić na części. W Londynie na przykład 33 dystrykty, w rzeczywistości 33 miasta. Każda dzielnica może pracować nad koncepcją oddzielnie, a miasto jako całość. Kultura jest ważna, ale zarządzanie jest ważniejsze.

Główną barierą w Europie Zachodniej jest pionowa władza i rząd oparty na zasadach z XIX wieku. Rząd uważa, że ​​może decydować o istnieniu społeczeństwa. Ważne jest, aby spróbować zmienić tę kulturę zarządzania. Sugeruje, że potrzebne jest nie tylko przywództwo polityczne, ale także przywódcy w społeczeństwie. Kto chce współpracować w nowy sposób

– Czy ci przywódcy powinni wyjść z małych społeczności?

– Tak. Następny poziom – połączenie miast na całym świecie, sieci globalne. Miasta mogą współpracować, dzielić się doświadczeniami, swoimi projektami

– To brzmi jak utopia, w której geopolityka i konflikty międzynarodowe nie mają znaczenia

– Oczywiście

– Czy myślisz, że to możliwe?

– Nie Mówię o rewolucji. Masz rację, że to utopia, ale bez właściwego snu nic nie można osiągnąć. Potrzebujesz zmiany w myśleniu. Teraz mamy sektor publiczny, który zasadniczo kupuje towary od sektora prywatnego. I są w relacji klient-dostawca. I traktują się nawzajem w ten sposób.

Ale weźmy "Cele zrównoważonego rozwoju". Brzmią również utopijnie – w sumie 17 celów, które powinny determinować przyszłość planety, z 162 celami i wskaźnikami. Ale każda duża korporacja na świecie pracuje nad włączeniem tych celów do programów społecznej odpowiedzialności biznesu. Można to zrobić dla PR, ale myślą o tym, robią to.

Cele zrównoważonego rozwoju, SDGs, oficjalnie znane jako "Transformacja naszego świata: program zrównoważonego rozwoju na okres do 2030 r." – zestaw celów dla przyszłej międzynarodowej współpracy, która zastąpiła milenijne cele rozwoju pod koniec 2015 r. Cele te mają zostać osiągnięte w okresie od 2015 do 2030 roku. Zawiera 17 globalnych celów i 169 istotnych celów do ich osiągnięcia. Wśród nich:

eliminacja ubóstwa; zwalczanie zmian klimatycznych; zapewnienie otwartości, bezpieczeństwa, odporności i trwałości miast.

Każdy stan na każdym poziomie myśli o tych SDG. Dlaczego nie pracować razem? Są cele, wszyscy chcemy, aby planeta istniała za 20 lat. Wszyscy chcemy, aby nasze miasta się rozwijały, by stały się lepsze. Konieczne jest zidentyfikowanie typowych problemów i rozpoczęcie prac nad ich rozwiązaniem. To pierwszy krok w kierunku utopii.

Dwa kroki do otwarcia danych

– Jaka jest twoja koncepcja?

– Przepis jest prosty – jest kilka składników, nad którymi musisz popracować. Po pierwsze, ogólna wizja na poziomie lokalnym jest bardzo ważna, ponieważ bez niej nic nie wyjdzie. Po drugie, dane i świadoma praca z nimi. Podejmowanie decyzji w oparciu o intuicję jest oczywiście dobre, ale kluczowe znaczenie ma posiadanie niezbędnych danych, na podstawie których podejmowane będą decyzje. I musisz zachować równowagę.

Za każdym razem, gdy przyjeżdżam do Wielkiej Brytanii, wszędzie widzę kamery monitorujące. Przychodzę do Manchesteru, socjaldemokratycznego miasta pracy i mówię, że jesteś szalony, taka całkowita obserwacja nie tworzy bezpiecznego społeczeństwa. Dane są ważne, ale trzeba z nimi pracować inteligentnie, a nie w sposób, który Michel Foucault opisał jako dziwaczny program. Wydaje mi się, że konieczne jest zbieranie danych w jak największym stopniu i otwarcie dostępu do nich, aby można było zobaczyć, na czym te lub inne decyzje zostały oparte.

Karl-Philip Coenegrachts, Miasta Ludzi – o politycznym aktywizmie, otwartości danych i utopii globalnej sieci miast Ivan Bocharov

Karl-Philip Cohenegrachts

Ważne jest, aby współpracować ze zwykłymi obywatelami. Są również w stanie myśleć na poziomie strategicznym, a nie tylko być konsumentami oferowanych im rozwiązań. Warunkiem wdrożenia tego powinno być, jak już powiedziałem, prawidłowe wskazanie nowego typu.

– Ale dane są teraz gromadzone głównie przez państwa i korporacje. Czy możliwe jest, aby dane działały tylko dla nas, a nie przeciwko niemu?

– Jedynym wyjściem jest otworzenie baz danych w jak największym stopniu. Jednym z narzędzi istniejących w UE jest GDPR. Mimo biurokratycznych trudności, daje przeciętnemu człowiekowi prawo do swoich danych. Jest to decyzja prawna, ale powinna również być technologiczna.

W Skandynawii pracowaliśmy nad wdrożeniem My Data Movement – chcieliśmy stworzyć sejfy danych dla każdego mieszkańca Ghent, w którym będą przechowywane jego dane osobowe. Każdy ma osobisty dostęp do swoich danych w bezpieczny sposób, a każdy z nich decyduje, które części umieścić w otwartym dostępie do ogólnego użytku, a które nie.

Pierwszym krokiem jest stworzenie tych sejfów. Drugim krokiem jest powrót do początków Internetu i jego decentralizacji. Dzisiaj nie ma już neutralności sieci, Internet zmonopolizował Dolinę Krzemową, kapitalizm i tak dalej. Ale można to naprawić. Najpierw musisz podnieść świadomość ludzi na temat tego, jak i jakie dane są gromadzone. A dzieje się tak w ostatnich miesiącach – częściowo dzięki wszystkim skandalom na Facebooku i innym firmom. W przyszłości ludzie powinni mieć możliwość kontrolowania swoich danych osobowych. Ponieważ zaufanie do państwa i korporacji nie powinno być absolutne. Musimy pamiętać, że cele Facebooka lub Google różnią się od celów społecznych.

Powiązane wiadomości